Махинации с экспертизами

Статья – “Авторы некомпетентных экспертиз

Дворкин Александр Леонидович”

(http://falseexperts.info/?show=experts&id=14)

Называет себя специалистом по сектоведению, хотя данной дисциплины нет в номенклатуре специальностей Министерства образования РФ.

В 1975 году отчислен со 2-го курса факультета русского языка и литературы Московского государственного педагогического университета за неуспеваемость и непосещаемость.

В 1980-е годы в Нью-Йорке (США) окончил Хантерский колледж, Свято-Владимирскую православную духовную семинарию и защитился в Фордхемском (иезуитском) университете по специальности «История Средних веков». Полученное в США образование не прошло нострификации в России.

Основатель и глава Общественной организации «Центр религиоведческих исследований», вице-президент FECRIS (Европейской федерации центров по исследованию и информированию о сектантстве, штаб-квартира во Франции). С 2009 года председатель Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Минюсте РФ, включение которого в данный совет вызывало много критики со стороны религиоведов и религиозных организаций.

Церковнослужитель Русской православной церкви Московского Патриархата. Преподает в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете. Имеет гражданство США.

СЛУЧАЙ 1

Дал заключение, не имея необходимого образования

Дата: 17.06.2010

Место: Москва

17 июня 2010 года по поручению начальника Центра по противодействию экстремизму при УВД по Ярославской области Александр Дворкин дал «заключение специалиста» по книге «Художественное введение в биопсихологику» (автор Басовец С.К.). На сегодняшний день (13 декабря 2014) данное заключение опубликовано на официальном сайте А.Л.Дворкина по адресу http://iriney.ru/upload/expertiza_bas_press.doc.

В сведениях о специалисте указано, что он «бакалавр по специальности «русская литература» (Хантер-Колледж Нью-Йоркского университета, 1980), кандидат богословия (Свято-Владимирская православная духовная академия ПЦА в г.Нью-Йорке, 1983), доктор философии (Фордхемский университет г.Нью-Йорка, 1988)». Таким образом, всё образование А.Дворкина получено в США, о нострификации которого в Российской Федерации ничего не сказано, что означает отсутствие у специалиста должного образования, необходимого для использования в правоохранительной или судебной практике Российской Федерации.

Отдельного внимания заслуживает указание на то, что А.Дворкин имеет «стаж работы по специальности 17 лет». Какая специальность имеется в виду, непонятно. Судя по приведенному списку публикаций по так называемым «сектам», речь идет о том, что Дворкин является «специалистом по сектам» и, соответственно, 17 лет работает по этой «специальности». Однако такая научная специальность в Российской Федерации отсутствует, что означает полное несоответствие рассматриваемого лица в качестве кандидата какой-либо действительно существующей в России специальности.

Само заключение также не позволяет определить, по какой именно научной специальности оно выполнялось, какие специальные познания были применены его автором для того, чтобы ответить на фигурирующие в его тексте вопросы. В экспертной практике, исходя из того, по какой научной специальности производится исследование — подлежат оценке выбранные методы исследования, их соответствие задачам исследования, апробированность в соответствующей науке, корректность применения данных методов при осуществлении исследования, а также то, какие специальные познания подлежат применению при исследовании. Из текста же данного заключения невозможно установить, специалистом какой специальности Дворкин вообще себя считает и, самое главное, какого рода исследование было им произведено по запросу УВД. Неопределенность в научной специализации не позволяет серьезно относиться к данному тексту. В действительности его название «ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА» неоправданно именно по этой причине: нет никакой научной специальности, к которой бы его можно было отнести. Судя по всему, заказчика заключения ввели в заблуждение.

Следует обратить внимание на вопросы, на которые пытается ответить Александр Дворкин в заключении. Вопросы №№1-6 не относятся к какой-либо научной специальности. Вопрос №7 может быть освещен психологом, на основании исследования конкретной фокус-группы при исследовании: может или не может содержание книги побудить кого-либо к определенным действиям. Чем руководствуется А.Дворкин, какой частью своих специальных знаний, начиная отвечать на этот вопрос — остается загадкой. Вопрос №8 о наличии «призывов к действиям, направленным на возбуждение ненависти либо вражды» имеет выраженный правовой характер, соответствует определению экстремизма, которое содержится в ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Как Александр Леонидович может давать ответ на этот вопрос — ещё большая загадка, поскольку такого рода вопросы может разрешать лишь суд, оценивая чьи-либо действия с точки зрения законодательства о противодействии экстремизму.

С учетом сказанного, следует отметить, что заключение не соответствует даже минимальным требованиям, которые предъявляются к такого рода исследованиям.

Документы:

Заключение А.Л. Дворкина по книге С.К. Басовца от 17 июня 2010.doc

СЛУЧАЙ 2

Отсутствие научной основы при составлении заключения

Дата: 17.06.2010

Место: Москва

Давая экспертное заключение №11/06 от 17 июня 2010 года по поручению начальника Центра по противодействию экстремизму при УВД по Ярославской области, Александр Дворкин в нарушение закона не указал какие научные методы были им использованы при его составлении. Экспертное заключение содержит указания на предвзятость.

В заключении А. Дворкина не раскрыт ни один из примененных им научных методов. Это грубое нарушение требований, которые предъявляются к научным исследованиям, особенно выполняемым по вопросам, возникающим в деятельности правоохранительных органов, выводы которых будут использованы для юридической квалификации чьих-либо действий. При этом, необходимость указания примененных методов подчеркивается не только в научно-методической литературе, но и, самое главное, в законодательстве об экспертной деятельности (см. ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»).

Заключение написано в вольном публицистическом, а не научном стиле. Пример авторского языка: «можно сделать вывод, что история с мнимым «нахождением» рукописи и вялая интрига вокруг таинственного «автора» — не более чем художественный прием, и автором всего текста является именно С.К. Басовец» (стр. 3 заключения). Терминология, подобная оценочному уничижительному выражению «вялая интрига», наглядно свидетельствует о том, что представленный труд не имеет научного характера. В нем также не применяется никакой устойчивой научной терминологии, присущей какой-либо определенной научной специальности.

Исследуемые понятия в заключении не раскрываются, признаки их не описываются и не анализируются. Берясь оценивать такие категории, как «религиозные (оккультно-мистические) взгляды» (вопрос 1), «религиозные (оккультно-мистические) учения» (вопросы 2, 3, 4, 7), «религиозный (оккультно-мистический) характер» (вопрос 5), «устоявшиеся в традиционных религиях и обществе моральные и этические нормы» (вопрос 6), «социальная группа» (вопрос 8), А.Дворкин ни одной из них не определяет и не раскрывает как анализируемое им понятие. Что вкладывается в каждый из терминов — не ясно.

Присутствует в заключении и элементарная безграмотность. Первые же слова заключения, «Основание производства заключения», указывают на недостаточное владение русским языком, поскольку, очевидно, что заключение — это не то, что «производится». Автор, судя по всему, имел в виду, что он «производил исследование», итогом которого и стало данное заключение. Соответственно, правильно это звучало бы так: «Основание производства исследования». С точки зрения русского языка, заключение может быть «получено», «выполнено» или «сделано». Термин «производство», производный от глагола «произвести», в данном случае неприменим и выдает отнюдь не самое хорошее владение именно русским литературным языком, что не свойственно для человека, заявляющего, что он является бакалавром по специальности «русская литература».

Все это свидетельствует о том, что заключение А.Дворкина не носит сколько-нибудь научного характера, представляя собой некое квазинаучное эссе, не соответствующее даже минимальным стандартам, безграмотное со стилистической и научной точек зрения, методологически неопределенное.

Документы:

Заключение А.Л. Дворкина по книге С.К. Басовца от 17 июня 2010.doc